游客A（听语气应该是孩子的姐姐）：“它吓到我妹妹了，对我妹妹产生了威胁。”

(相关资料图)

拍摄者：“它没有威胁，它怎么可能有威胁？”

游客A（听语气应该是孩子的姐姐）：“我妹妹对这个产生恐惧。”

拍摄者：“你背着（妹妹），它怎么可能咬？你为什么踢呀？”

游客B（听语气像孩子的父亲）：“它吓着孩子了吧。”

拍摄者：“哪吓着了？孩子在你身上怎么吓着了？”

这一幕发生在石家庄一公园内，事情的背景是一只斑头雁被游客踢中要害部位，造成颈椎第二节骨折，最终死亡。根据对话内容和视频画面可推断，以上应该是游客刚踢完斑头雁后的对话情景，也就是拍摄者看到斑头雁受伤后跟游客掰扯的过程。

后续拍摄者称，园区已将现场视频交给警方，并在公开视频的评论区表示：“因为晚上模糊，根据之前情况来看，大宝（被踢斑头雁的网名）应该冲到游客旁，停下来，未发起攻击，后被踢飞了。”到此为止，就算警方还没有具体通报，但是事情的基本脉络算是清晰了，换句话说，游客是故意的，还是过失的，因为有视频作为证据，结论是很好得出的。

只是不出所料，舆论层面因为游客A和游客B提到“吓到妹妹了”、“吓到孩子了”，还是开始了一波“怕吓着孩子请把孩子锁家里别放出来 ”的反怼。一定程度上，我们能理解舆论层面的愤怒是因为“斑头雁不攻击人”是常识。

而且更主要的是，这只斑头雁生活在公园里，如果它真的“攻击人”，可能早被园区方面处理了，根本等不到成为网红，更等不到游客出脚。之所以这样讲，并不是觉得“斑头雁不攻击人”完全绝对，而是回到“吓到妹妹了”、“吓到孩子了”这个逻辑上，可能游客A和游客B只是说出了直接触发，也就是他（她）们有这个担心，但是这种辩驳更多应该是在“强说理”，也就是为了不想承担责任，把“孩子高于斑头雁”的大旗竖了起来。

可即便如此，我们在审视“网红大雁被游客踢中要害离世”的问题上，也依然不能把“怕吓着孩子请把孩子锁家里别放出来 ”提升到绝对高度。因为从根本上讲，“孩子高于斑头雁”是绝对现实，不能因为家长做错了，说错了，就认为“斑头雁高于孩子”。

说实话，回到背上的孩子（应该比较小），她应该是不知道“斑头雁不攻击人”这个常识的，而作为她的姐姐也好，父亲也罢，应该是看到她很惊恐，于是对斑头雁作出踢打的行为。对于这个过程应该是真实的，但是真实不代表可行。

因为从不知道“斑头雁不攻击人”这个常识的角度讲，我们完全可认为孩子是需要绝对监护的，如此之下，监护人对于现场的处置是否得当，完全是监护人自己的责任，所以游客A和游客B提到“吓到妹妹了”、“吓到孩子了”，其实是感受性的解释，而没有回到责任性的承担，于是在他（她）们强势犟嘴的情况下，“舆论喷子”自然也会硬讲歪理。

不过有必要说明的是，游客A和游客B与拍摄者的强势犟嘴，其实是发生在争执情景下的，也就是双方都在应激状态下对话，所以情绪上相对饱满，逻辑上相对不足。事实上，我们要是把“吓到妹妹了”、“吓到孩子了”翻译一下，更为理性的讲法应该是“我们以为吓到了孩子，所以作出了踢打行为，接下来，我们会对我们处置不当造成的后果承担责任”。

同样的，拍摄者的一系列反问如果换成科普式的安慰，可能就不会激起双方的争执了。总而言之，如果真能回到基于人、基于斑头雁去审视这件事情，就不至于在舆论层面掀起汹涌的网暴，荒谬的闹剧。

只可惜，人们普遍都爱教训别人，而缺乏自我检视的能力。以至于，明明是处理问题的认知和方式出了问题，却因为结果的恶劣想把常识都颠覆掉。在这个问题上，最不可开交的对峙是“极端宠物爱好者”和“极端宠物厌恶者”。

对于“极端宠物爱好者”来讲，他（她）们为了爱宠物可以不惜一切代价，哪怕是不惜让人付出生命的代价。而“极端宠物厌恶者”，为了除掉宠物也是不惜一切代价，哪怕是不惜让养宠物的人付出生命的代价。

换句话说，宠物好像成了“极端宠物爱好者”和“极端宠物厌恶者”战争的原因，至于爱还是不爱好像都不重要了。同样的，游客A和游客B强调斑头雁“吓到孩子了”，其实是希望拍摄者理解他（她）们的行为，哪怕是处置不当。而拍摄者持续的反问““哪吓着了”，不外乎就是希望游客A和游客B清楚斑头雁不会伤害孩子。

如此之下，再去审视硬讲歪理的“舆论喷子”，总觉得喷半天都是为喷而喷，至于事情如何解决，是判刑还是罚款，他（她）们好像根本不关心，即便嘴上来讲“起步都是枪毙”。不得不承认，舆论传播中，喷子的逻辑十之八九都是在移情效应下完成的，也就是通过舆论特例来释放不满情绪。就比如这件事情，舆论层面之所以开始玩转魔法打败魔法的操作，主要是因为“人们苦熊家长久矣”。

只是再怎么样，我们依然要搞清楚一点，不能因为熊家长踢死一只斑头雁，就认为“斑头雁高于孩子”。换句话说，情绪层面可以适当搞魔法打败魔法的操作，但是事理层面坚决不能用歪理篡改常识。

标签：